В Ковпаковском суде Минаев проиграл. Подал апелляцию в Харьков. В августе состоялось слушание. № дела 2-а-9207/11

Єдиний державний реєстр судових рішень

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21996934

В Ковпаковском суде Минаев проиграл. Подал апелляцию в Харьков. В августе состоялось слушание. № дела 2-а-9207/11

Справа №2-а-9207/11

Провадження №1806/2-а-81/12


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Дамова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2011р. відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся з запитом до Сумської міської ради, на ім'я її голови, про надання публічної інформації з питань діяльності КП «Сумижитло», однак, в порушення вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про інформацію», відповідач Сумська міська рада не надала повної та достовірної інформації на всі питання викладені у запиті. Так, вказує, що відповідь на питання, зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту надана не в повному обсязі та містить недостовірну інформацію. Уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо надання листом від 12.10.2011 № М-153.05.01-262 неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит з питань, викладених в пунктах № 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 його запиту від 15.09.2011 р., зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради надати повну та достовірну інформацію на його запит та копії запитуваних документів.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, уточнені позовні вимоги до виконавчого комітету Сумської міської ради підтримали в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачів Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради Дамов Є.О. позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в задоволенні позову просить відмовити. Зазначив, що 15.09.2011 р. до канцелярії виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов інформаційний запит ОСОБА_1, в якому він просив надати відповідь на поставлені питання в додатку 1 (інформаційний запит від 11.08.2011 р.). Розпорядниками запитуваної інформації є виконавчий комітет Сумської міської ради, та Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, тому узагальнену відповідь на інформаційний запит доручено підготувати управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від імені виконавчого комітету Сумської міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Виконавчим комітетом Сумської міської ради листом від 12.10.2011 року № М-153/05.01-262 надано повну та достовірну інформацію по кожному із поставлених у запиті питань. Інформація надана в повному обсязі, зокрема і на питання зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту, твердження позивача про неправомірну відмову в наданні інформації є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч.1 ст.5 Закону).

За приписами ст.ст. 14, 20, 21 Закону розпорядники інформації зобовязані безкоштовно надавати не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації. Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. У разі якщо задоволення запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Судом було встановлено, що 10.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського голови Мінаєва Г.М. з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати інформацію з питань діяльності КП «Сумижитло» (питання викладені в 13 пунктах запиту), зокрема: щодо оприлюднення проекту рішення про затвердження тарифів КП «Сумижитло» з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (п.3); про зростання тарифу на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з липня 2011 р. у порівнянні з попереднім розміром тарифів (п.5); чи буде визначатись тариф по кожному будинку окремо (п.6); площа прибудинкової території, яка буде обслуговуватись по АДРЕСА_1 (п.9); кількість працівників підприємства з розбивкою по посадам (п.10); інформація щодо проведення розрахунку планових трудовитрат окремо по кожній складовій тарифу (п.12); узагальнену інформацію про трудовитрати підприємства на липень - вересень 2011р. (п.13). Також просив надати копії рішення виконавчого комітету про затвердження тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло», висновок інспекції по цінам щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок ДЖКІ або інспекції ДАБК щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок антимонопольного комітету щодо тарифів КП «Сумижитло» (а.с.5-6).

15.09.2011 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до голови Сумської міської ради Мінаєва Г.М. з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати відповідь на поставленні питання (в Додатку 1) (а.с.4).

Запит був зрозумілим і не містив вимог про надання інформації з обмеженим доступом.

12.10.11р. виконавчим комітетом Сумської міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бондар А.П. ОСОБА_1 надано відповідь за № М-153/05.01-262 (а.с.7-8).

Судом встановлено, що в розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником запитуваної ОСОБА_1 публічної інформації є виконавчий комітет Сумської міської ради.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються копіями звернень та відповіді.

Проте, виконавчий комітет Сумської міської ради 12.10.2011р. надав позивачу відповідь за № М-153/05.01-262, яка на питання зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту (Додаток 1), викладена таким чином, що не дає можливості визначитися з її достовірністю, точністю та повнотою, крім того, позивачу не надано копії запитуваних документів.

Всупереч ч.2 ст.71 КАСУ, виконавчий комітет Сумської міської ради не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій.

Згідно п.1 та п. 4 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач має право на оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію і надання недостовірної або неповної інформації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що право позивача на доступ до публічної інформації порушене і підлягає захисту, тому необхідно визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо відмови в задоволенні запиту про інформацію і надання недостовірної або неповної інформації, зобовязавши надати запитувану інформацію за пунктами 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 (додаток 1), на розгляді яких наполягає позивач.

Разом з тим, згідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» Сумська міська рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування і складається з депутатів, тому в розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рада не є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 публічної інформації, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати з бюджету м. Суми.

Керуючись ст.ст.10-11, 70-72, 94, 159-163, 167 КАСУ, ст.ст. 1, 13, 14, 20, 21, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ по розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 15.09.2011 року.

Зобовязати ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2011 року та надати відповіді з питань, зазначених в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту (Додаток 1), надати копії запитуваних документів за їх наявності, з відшкодуванням фактичних витрат на копіювання та друк відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 03 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.Ю. Рунов