Апеляційна скарга Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012р. по справі № 1806/2а-9207/11

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012р. по справі № 1806/2а-9207/11

 

                                                            УХВАЛА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р.Справа № 1806/2а-9207/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012р. по справі № 1806/2а-9207/11

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій протиправними.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Сумської міської ради по розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 15.09.2011 року.

Зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2011 року та надати відповіді з питань зазначених в п.3,5,6,9, 10, 13 запиту (Додаток 1), надати копії запитуваних документів за їх наявності, з відшкодуванням фактичних витрат на копіювання та друк відповідно до ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду виконавчим комітетом Сумської міської ради було подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012 року та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем по справі було внесено заперечення на апеляційну скаргу яким спростовуються доводи вказані в апеляційні скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, а також підтверджено судом апеляційної інстанції, що 10.08.2011 року позивач звернувся до Сумського міського голови з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати інформацію питань діяльності питань діяльності КП «Сумижитло» (питання викладені в 13 пунктах запиту), а саме: щодо оприлюднення проекту рішення про затвердження тарифів КП «Сумижитло» з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (п.3); про зростання тарифу на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з липня 2011 р. у порівнянні з попереднім розміром тарифів (п.5); чи буде визначатись тариф по кожному будинку окремо (п.6); площа прибудинкової території, яка буде обслуговуватись по будинку АДРЕСА_1 (п.9); кількість працівників підприємства з розбивкою по посадам (п.10); інформація щодо проведення розрахунку планових трудовитрат окремо по кожній складовій тарифу (п.12); узагальнену інформацію про трудовитрати підприємства на липень - вересень 2011р. (п.13).

Крім того, позивач просив надати копії рішення виконавчого комітету про затвердження тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло», висновок інспекції по цінам щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок ДЖКІ або інспекції ДАБК щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок антимонопольного комітету щодо тарифів КП «Сумижитло»

15.09.2011 року позивач повторно звернувся до голови Сумської міської ради з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати відповідь на поставленні питання.

12.10.11р. виконавчим комітетом Сумської міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради позивачу було надано відповідь.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями Виконавчого комітету Сумської міської ради було порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законом України ««Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно вимог ст.1, 5 вищевказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень, а також вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ст.ст. 14, 20, 21 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані безкоштовно надавати не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. У разі якщо задоволення запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок - запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 та п. 4 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач інформації має право на оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію і надання недостовірної або неповної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи надані позивачу відповіді на його інформаційний запит від 10.08.2011 року, а також 15.09.2011 року в порушення містять безпідставне ухилення від надання інформації, а також неповну та неточну інформацію з якої неможливо встановити її достовірність, повноту та точність.

Крім того, колегія суддів зазначає, про протиправність відмови виконавчого комітету Сумської міської ради в наданні копій запитуваних позивачем документів через відсутність технічної можливості, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачається зазначеної підстави для відмови в наданні інформації.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про протиправність дій виконавчого комітету Сумської міської ради, щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію і надання недостовірної або неповної інформації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1, ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -






У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012р. по справі № 1806/2а-9207/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 24.08.2012 р.

В Ковпаковском суде Минаев проиграл. Подал апелляцию в Харьков. В августе состоялось слушание. № дела 2-а-9207/11

Єдиний державний реєстр судових рішень

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21996934

В Ковпаковском суде Минаев проиграл. Подал апелляцию в Харьков. В августе состоялось слушание. № дела 2-а-9207/11

Справа №2-а-9207/11

Провадження №1806/2-а-81/12


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Дамова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2011р. відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся з запитом до Сумської міської ради, на ім'я її голови, про надання публічної інформації з питань діяльності КП «Сумижитло», однак, в порушення вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про інформацію», відповідач Сумська міська рада не надала повної та достовірної інформації на всі питання викладені у запиті. Так, вказує, що відповідь на питання, зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту надана не в повному обсязі та містить недостовірну інформацію. Уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо надання листом від 12.10.2011 № М-153.05.01-262 неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит з питань, викладених в пунктах № 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 його запиту від 15.09.2011 р., зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради надати повну та достовірну інформацію на його запит та копії запитуваних документів.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, уточнені позовні вимоги до виконавчого комітету Сумської міської ради підтримали в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачів Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради Дамов Є.О. позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в задоволенні позову просить відмовити. Зазначив, що 15.09.2011 р. до канцелярії виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов інформаційний запит ОСОБА_1, в якому він просив надати відповідь на поставлені питання в додатку 1 (інформаційний запит від 11.08.2011 р.). Розпорядниками запитуваної інформації є виконавчий комітет Сумської міської ради, та Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, тому узагальнену відповідь на інформаційний запит доручено підготувати управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від імені виконавчого комітету Сумської міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Виконавчим комітетом Сумської міської ради листом від 12.10.2011 року № М-153/05.01-262 надано повну та достовірну інформацію по кожному із поставлених у запиті питань. Інформація надана в повному обсязі, зокрема і на питання зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту, твердження позивача про неправомірну відмову в наданні інформації є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч.1 ст.5 Закону).

За приписами ст.ст. 14, 20, 21 Закону розпорядники інформації зобовязані безкоштовно надавати не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації. Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. У разі якщо задоволення запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Судом було встановлено, що 10.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського голови Мінаєва Г.М. з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати інформацію з питань діяльності КП «Сумижитло» (питання викладені в 13 пунктах запиту), зокрема: щодо оприлюднення проекту рішення про затвердження тарифів КП «Сумижитло» з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (п.3); про зростання тарифу на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з липня 2011 р. у порівнянні з попереднім розміром тарифів (п.5); чи буде визначатись тариф по кожному будинку окремо (п.6); площа прибудинкової території, яка буде обслуговуватись по АДРЕСА_1 (п.9); кількість працівників підприємства з розбивкою по посадам (п.10); інформація щодо проведення розрахунку планових трудовитрат окремо по кожній складовій тарифу (п.12); узагальнену інформацію про трудовитрати підприємства на липень - вересень 2011р. (п.13). Також просив надати копії рішення виконавчого комітету про затвердження тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло», висновок інспекції по цінам щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок ДЖКІ або інспекції ДАБК щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок антимонопольного комітету щодо тарифів КП «Сумижитло» (а.с.5-6).

15.09.2011 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до голови Сумської міської ради Мінаєва Г.М. з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати відповідь на поставленні питання (в Додатку 1) (а.с.4).

Запит був зрозумілим і не містив вимог про надання інформації з обмеженим доступом.

12.10.11р. виконавчим комітетом Сумської міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бондар А.П. ОСОБА_1 надано відповідь за № М-153/05.01-262 (а.с.7-8).

Судом встановлено, що в розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником запитуваної ОСОБА_1 публічної інформації є виконавчий комітет Сумської міської ради.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються копіями звернень та відповіді.

Проте, виконавчий комітет Сумської міської ради 12.10.2011р. надав позивачу відповідь за № М-153/05.01-262, яка на питання зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту (Додаток 1), викладена таким чином, що не дає можливості визначитися з її достовірністю, точністю та повнотою, крім того, позивачу не надано копії запитуваних документів.

Всупереч ч.2 ст.71 КАСУ, виконавчий комітет Сумської міської ради не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій.

Згідно п.1 та п. 4 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач має право на оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію і надання недостовірної або неповної інформації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що право позивача на доступ до публічної інформації порушене і підлягає захисту, тому необхідно визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо відмови в задоволенні запиту про інформацію і надання недостовірної або неповної інформації, зобовязавши надати запитувану інформацію за пунктами 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 (додаток 1), на розгляді яких наполягає позивач.

Разом з тим, згідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» Сумська міська рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування і складається з депутатів, тому в розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рада не є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 публічної інформації, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати з бюджету м. Суми.

Керуючись ст.ст.10-11, 70-72, 94, 159-163, 167 КАСУ, ст.ст. 1, 13, 14, 20, 21, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ по розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 15.09.2011 року.

Зобовязати ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2011 року та надати відповіді з питань, зазначених в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту (Додаток 1), надати копії запитуваних документів за їх наявності, з відшкодуванням фактичних витрат на копіювання та друк відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 03 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.Ю. Рунов

"Мунiципальний iнформацiйний портал"

Рішення СМР від "27" квітня 2011 р № 410-МР "Про створення комунального підприємства «Сумижитло»"

Документи » Рішення міської ради » 410-MP

СУМСЬКА МІСЬКА РАДА
VI СКЛИКАННЯ VII СЕСІЯ
РІШЕННЯ

від "27" квітня 2011 р № 410-МР
м. Суми

Про створення комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради


З метою забезпечення надання населенню міста Суми якісних житлово-комунального послуг, відповідно до статті 78 Господарського кодексу України, статті 87 Цивільного кодексу України, керуючись статтею 25 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Сумська міська рада



ВИРІШИЛА:
1. Створити комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради.
2. Затвердити Статут комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (додається).
3. Встановити статутний капітал комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради у розмірі триста тисяч гривень.
4. Управлінню підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів (Стрижова А.В.) здійснити реєстрацію комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради в порядку, встановленому чинним законодавством України.
5. Організацію виконання даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бондаря А.П., а контроль – на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, надзвичайних ситуацій, екології, енергозбереження, транспорту та зв’язку (Гриценюк О.С.).

Міський голова Г.М. Мінаєв

Статут комунального підприємства "Сумижитло"

Додаток

до рішення Сумської міської ради

«Про створення комунального підприємства «Сумижитло»

Сумської міської ради»

від 27 квітня 2011 року № 410 - МР

СТАТУТ

КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА

«СУМИЖИТЛО»

СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

м. Суми 2011р.

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (далі по тексту - Підприємство), створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, інших нормативно-правових актів України.

1.2. Засновником Підприємства є Сумська міська рада (далі по тексту - Засновник).

1.3. Підприємство набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації.

Підприємство користується загальною цивільною правоздатністю юридичної особи та має весь комплекс прав, необхідних йому для досягнення статутних цілей, виконує обов'язки, передбачені діючим законодавством для юридичної особи, може бути позивачем і відповідачем у судах та може бути обмежене у правах лише на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

1.4. Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки у національній та іноземній валюті в установах банків, печатку та штамп із своїм найменуванням.

1.5. Підприємство здійснює безготівкові та готівкові розрахунки з юридичними та фізичними особами.

1.6. Підприємство здійснює свою діяльність на рівних правових та економічних засадах з суб'єктами господарювання згідно з чинним законодавством України, цим Статутом та рішеннями Засновника.

1.7. Назва Підприємства:

- повна назва Підприємства українською мовою:

Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради;

- скорочена назва Підприємства українською мовою:

КП «Сумижитло» СМР;

- повна назва Підприємства російською мовою:

Коммунальное предприятие «Сумыжилье» Сумского городского совета;

- скорочена назва Підприємства російською мовою:

КП «Сумыжилье» СГС.

1.8. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

1.9. Місце знаходження підприємства: 40030, Україна, м. Суми,                     вул. Горького, 21.

2. МЕТА, ПРЕДМЕТ ТА ВИДИ ДІЯЛЬНОСТІ

2.1. Метою діяльності Підприємства є ефективне управління об’єктами житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми, підтримання їх в належному технічному стані, організація забезпечення мешканців житлового фонду житлово-комунальними послугами та здійснення контролю за їх виконанням.

2.2. Предметом діяльності Підприємства є надання житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків балансоутримування, укладання договорів з підприємствами, які на конкурсній основі вибороли право на обслуговування, ремонт та експлуатацію житлового фонду, контроль виконання умов договорів тощо, а також здійснення будь-якої іншої діяльності, що не суперечить його меті та чинному законодавству України.

2.3 Підприємство здійснює наступні види діяльності по управлінню та утриманню об’єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми.

2.3.1. планування заходів щодо збереження та функціонування об’єктів;

2.3.2.організація забезпечення потреб мешканців в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства;

2.3.3. ведення передбаченої законодавством звітності та технічної документації щодо стану, утримання та експлуатації об’єктів;

2.3.4. організація належної експлуатації та утримання об’єктів відповідно до його цільового призначення;

2.3.5. організація роботи з мешканцями об’єктів житлового фонду;

2.3.6. проведення заходів щодо енергозбереження;

2.3.7. визначення порядку утримання, експлуатації та ремонту об’єктів;

2.3.8. забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, надання пропозицій щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів;

2.3.9. контроль здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм і правил, вимог щодо строків та регламентів;

2.3.10. здійснення оглядів основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів).

2.4. Підприємство здійснює інші види діяльності:

2.4.1. надання побутових послуг населенню та підприємствам;

2.4.2. розробка та супроводження інвестиційних проектів;

2.4.3. інвестиційна діяльність;

2.4.4. організація підприємств громадського харчування;

2.4.5. здавання в оренду та суборенду цілісних майнових комплексів і об’єктів нерухомості комунальної власності, за згодою Засновника;

2.4.6. поліграфічна, інноваційна діяльність;

2.4.7. надання інформаційних та організаційних консультативних послуг, проведення експертиз, маркетинг, менеджмент, пошук ділових партнерів;

2.4.8. Створення діючих підприємств, філіалів для здійснення статутних видів діяльності.

2.5. Усі види діяльності, для здійснення яких необхідно отримати відповідну ліцензію, здійснюється тільки після отримання ліцензії.

3. ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ПІДПРИЄМСТВОМ ТА ЇХ КОМПЕТЕНЦІЯ

3.1. З питань своєї діяльності Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Сумській міській раді та уповноваженому органу – Управлінню

житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

3.2. До виключної компетенції Засновника відноситься:

1) затвердження Статуту Підприємства, внесення до нього змін та доповнень;

2) визначення основних напрямків діяльності Підприємства;

3) визначення внутрішньої організаційної структури Підприємства;

4) прийняття рішень щодо відчуження нерухомості, яка передана Засновником Підприємству у господарське відання;

5) контроль за фінансово - господарською діяльністю Підприємства;

6) прийняття рішень щодо отримання Підприємством банківських кредитів, укладання договорів застави, іпотеки.

3.3. Рішення Засновника є обов'язковими до виконання Підприємством, якщо вони не суперечать Конституції України та нормам діючого законодавства України.

3.4. Безпосереднє керівництво Підприємством здійснює Директор Підприємства, який призначається та звільняється міським головою. З Директором Підприємства укладається Контракт.

Директор несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства.

Директор діє від імені Підприємства без довіреності, самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства (за винятком тих, що є компетенцією Засновника), а саме:

1) здійснює управління коштами і майном Підприємства та має право першого підпису у відповідності до норм діючого законодавства, укладає зовнішньоекономічні, трудові, колективні договори, видає доручення, відкриває та закриває рахунки в установах банків, розпоряджається готівковими та безготівковими коштами Підприємства;

2) представляє інтереси Підприємства у судах, взаємовідносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями та перед іншими юридичними й фізичними особами;

3) затверджує та формує штати, приймає на роботу та звільняє працівників Підприємства, укладає з ними трудові договори (угоди), визначає розмір заробітної плати та порядок її виплати в межах діючого законодавства та застосовує заходи заохочення до працівників і накладає стягнення при виявленні порушень трудового законодавства;

4) видає накази і розпорядження, а також вказівки, обов’язкові для усіх працівників Підприємства, затверджує усі документи, що регламентують, внутрішній розпорядок, функціональні обов’язки працівників;

5) приймає рішення щодо системи оподаткування Підприємства, форм керування Підприємством в межах діючого законодавства;

6) вчиняє будь-які інші дії, необхідні для здійснення діяльності Підприємства, за винятком тих, що повинні бути узгоджені з Засновником.

3.5. Трудовий колектив Підприємства становлять всі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на підставі трудового договору (угоди).

Трудовий колектив:

1) розглядає і затверджує колективний договір;

2) вирішує питання самоврядування трудового колективу;

3) визначає і затверджує перелік і порядок надання працівникам соціальних пільг;

4) приймає участь в розробці і прийнятті правил внутрішнього трудового розпорядку.

З.6. Форма, система та розмір оплати праці встановлюються Підприємством за погодженням з Засновником.

3.7. Трудові доходи працівників Підприємства визначаються згідно з їх особистим трудовим вкладом з урахуванням кінцевих результатів діяльності Підприємства, регулюються податками відповідно до законодавства України.

3.8. Підприємство несе відповідальність за шкоду, заподіяну здоров’ю працівникам Підприємства, згідно з чинним законодавством.

3.9. Підприємство забезпечує дотримання законодавства про працю, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування відповідно до чинного законодавства України.

3.10. Органом, що представляє інтереси трудового колективу є профспілкова організація або рада трудового колективу.

4. СТАТУТНИЙ КАПІТАЛ ТА МАЙНО ПІДПРИЄМСТВА

4.1. Майно Підприємства складають основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі, крім об'єктів житлового фонду, які перебувають на окремому балансі Підприємства.

4.2. Джерелами формування майна Підприємства є:

1) грошові і матеріальні внески, передані Засновником;

2) доходи, одержані внаслідок здійснення господарської діяльності;

3) кошти державного та місцевого бюджетів;

4) кредити банків та інших кредиторів;

5) кошти, отримані за виконання договірних зобов’язань;

6) безоплатні і благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян;

7) інші джерела, не заборонені чинним законодавством України;

4.3. Основні фонди Підприємства не можуть бути предметом застави, внеском у статутний капітал інших юридичних осіб, а також не можуть бути продані, передані в оренду або відчужені будь-яким іншим способом без згоди Засновника.

4.4 Підприємство зобов'язане використовувати майно, що передане йому в господарське відання, за призначенням у відповідності до статутних цілей і завдань, не дозволяючи його погіршення або пошкодження.

4.5 Статутний капітал Підприємства складає 300.000 (триста тисяч) гривень.

Статутний капітал Підприємства може формуватись за рахунок будь-яких матеріальних цінностей, нерухомості, майнових та немайнових прав, грошових коштів, цінних паперів тощо.

4.6 За рішенням Засновника статутний капітал Підприємства може збільшуватись або зменшуватись у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4.7 Збитки, заподіяні Підприємству внаслідок порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами, відшкодовуються Підприємству відповідно до вимог чинного законодавства України.

5. ГОСПОДАРСЬКА ТА ФІНАНСОВА ДІЯЛЬНІСТЬ ПІДПРИЄМСТВА

5.1. Основним узагальнюючим показником фінансових результатів при проведенні діяльності Підприємства є прибуток (дохід).

5.2. За рахунок прибутку Підприємство, насамперед сплачує податки та інші платежі до бюджету згідно з чинним законодавством України.

5.3. Прибуток, що залишається у Підприємства після сплати податків та інших платежів у бюджет (чистий прибуток), залишається у розпорядженні Підприємства.

5.4. Підприємство не має права відчужувати основні засоби без рішення Засновника.

                                        6. ОБЛІК, ЗВІТНІСТЬ ТА КОНТРОЛЬ

6.1. Підприємство здійснює облік своєї діяльності та його результатів, веде бухгалтерську та статистичну звітність і несе відповідальність за її достовірність.

6.2. Директор підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

6.3. Підприємство здійснює відрахування відповідних податків та зборів, на державне соціальне страхування тощо у відповідності до норм діючого законодавства.

6.4. Ревізія і контроль здійснюється органами, уповноваженими для цього відповідно до чинного законодавства.

7. ПРИПИНЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ ПІДПРИЄМСТВА

7.1. Припинення діяльності Підприємства здійснюється у формі реорганізації (злиття, поділу, виділення, приєднання, перетворення) або ліквідації. При реорганізації Підприємства його права і обов'язки переходять до правонаступників.

7.2. Ліквідація чи реорганізація Підприємства здійснюється відповідно до чинного законодавства України за рішенням Засновника або суду.

7.3. Підприємство ліквідується у випадках:

1) прийняття відповідного рішення Засновником;

2) з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

7.4 Ліквідація Підприємства здійснюється призначеною її ініціатором ліквідаційною комісією в порядку, встановленому чинним законодавством.

7.5 Підприємство вважається таким, що припинило свою діяльність з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

8. ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНА ДІЯЛЬНІСТЬ ПІДПРИЄМСТВА

8.1. Підприємство здійснює зовнішньоекономічну діяльність, яка є частиною зовнішньоекономічної діяльності України і регулюється законами України, іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

8.2. Порядок використання коштів Підприємства в іноземній валюті визначається Підприємством за погодженням із Засновником.

8.3. Підприємство, яке здійснює зовнішньоекономічну діяльність, може за погодженням із Засновником відкривати за межами України свої представництва, філії та виробничі підрозділи, утримання яких здійснюється за кошти Підприємства.

9. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПІДПРИЄМСТВА

9.1. За порушення договірних та кредитно-розрахункових обов’язків,  податкової дисципліни, вимог до якості послуг та інших вимог щодо здійснення господарської діяльності Підприємство несе відповідальність всім своїм майном, на яке, згідно чинного законодавства, може бути звернене стягнення.

9.2. Підприємство не відповідає по зобов'язанням Засновника. Засновник не відповідає по зобов'язанням Підприємства.

10. ВНЕСЕННЯ ЗМІН ТА ДОПОВНЕНЬ ДО СТАТУТУ ПІДПРИЄМСТВА

10.1. Рішення щодо внесення змін і доповнень до Статуту Підприємства приймаються Засновником.

10.2. Внесені зміни і доповнення до Статуту набувають чинності з  моменту їх державної реєстрації.

10.3 Цей Статут складений в 3 (трьох) примірниках. Всі одержані примірники Статуту мають однакову юридичну силу та зберігається на Підприємстві, в державному органі, який здійснив реєстрацію та у Засновника.

10.4. Будь-які зміни та доповнення до цього Статуту дійсні лише при умові, якщо вони зроблені у письмовій формі, затверджені Засновником та супроводжуються відповідною реєстрацією.

Міський голова                                                                                             Г.М. Мінаєв

Виконавець: Костюк В. Г.

___________28.04.11

Сумижитло-Укрзалізниця. Де більше можна хапнути або, де пріорітети?

Сумижитло-Укрзалізниця. Де більше можна хапнути або, де пріорітети?

Невідома іпостась соратника вертикалі влади.

Виявляється Євген Степаненко (депутат міськради від партії регіонів), очільник вже скандальновідомої "контори" "Сумижитло" (в народі "Сумыжульё") не тільки піклується про комфорт сумчан у сфері комунального господарства. Він ще й паралєльно палко переймається проблемами "Укрзалізниці". Оце масштаб! Як повідомляє інтернет-портал "Наші гроші" з посиланням на "Вісник державних закупівель", ТОВ «Експедиційні технології» де Євген Степаненко є засновником, виграло тендер на на придбання вагонних запчастин вартістю 195,03 млн грн. Матеріали тут:
Фірма, заснована соратником Чмиря з сумської мерії, заробить 200 мільйонів на залізниці (додано) 14 лютого 2012

Питання, які одразу виникають:

а) де Є. Степаненко чи ТОВ «Експедиційні технології» виготовляє вагонні запчастини? Можливо вони будуть закуплені за рахунок зароблених коштів підприємством "Сумижитло", тобто сплачених жителями міста Суми?

б) не зрозуміло все ж таки що для Є.Степаненко та "Сумижитло" важливіше: проблеми з запчастинами Укрзалізниці, чи все ж таки питання, як навести лад у комунальні сфері в місті Суми?

Виходячи з таких тендерних сум (195,03 млн грн.), скоріше привабливіше перше, оскільки тупо перепродати запчастини Укрзалізниці, поділитися відкатом з паханами та не мучитися з прогнившими дахами та трубами воно спокійніше.

в) цікаво, що з цього приводу думає мер (чи буде, як у Галустяна?: "Грєєбята, я нє в куггрсє.")

Вочевидь стає зрозумілим, що Є Степаненко, як фігурант в цих процесах не єдиний. ВІн частина так званої вертикалі влади, куди входять його соратники по партії регіонів Ю.Перепека, О.Мовчан, М.Войтенко (вони разом з Є.Степаненко є співзасновниками таких організацій, як формування з охорони громадського порядку «Альфа-Правозахист», благодійного фонду «Сумщина для людей»).

Нагадаю, що губернатор області також регіонал і він "у курсє".

Чомусь в розрізі майбутніх виборів знову ловиш себе на думці, що діюча влада аккумулює грошові ресурси на виборчу кампанію самими брутальними способами, в тому числі шляхом освоєння бюджетних коштів (в даному випадку міністерства транспорту через підозрілі корупційні тендери), а значіть грошей плтників податків, які потім осядуть штабних "общаках" регіоналів.

І навіщо та геморойна комуналка м. Суми, якщо й так дають заробити та поділитися? Ще й на передвиборну гречку вистачить...

Наші Гроші

Фірма, заснована соратником Чмиря з сумської мерії, заробить 200 мільйонів на залізниці (додано) 14 лютого 2012
14 лютого 2012

(додано заяву Євгена Степаненка про непричетність до переможця торгів)

ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» 3 лютого за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Експедиційні технології» на придбання вагонних запчастин вартістю 195,03 млн грн. Про це повідомляється в «Віснику державних закупівель».

ТОВ «Експедиційні технології» в 2009 році було засновано Євгеном Степаненко, членом Сумського міськвиконкому . Степаненко в 2011 році був призначений директором комунального підприємства «Сумижитло», якому передано на обслуговування 85% житлового фонду обласного центру.

Євген Степаненко відомий як радник голови правління ВАТ “СНВО ім. М.В. Фрунзе”, яке належить Костянтину Григоришину. Також він відомий як член формування з охорони громадського порядку«Альфа-Правозахист», одним з засновників якого є перший заступник мера Сум Микола Войтенко (Партія регіонів). Войтенко очолював конкурсну комісію міськради, яка визнала КП «Сумитжитло» переможцем конкурсу на обслуговування житлового фонду Сум.

Степаненко разом з керівником фракції Партії регіонів в Сумській міськраді Юрієм Перепекою та секретарем міськради Олексієм Мовчаном є співзасновниками благодійного фонду «Сумщина для людей», який знаходиться за тією ж адресою, що і обласна організація Партії регіонів.

Сумську облдержадміністрацію очолює член Партії регіонів Юрій Чмир.

Після опублікуванян інформації та її передруку в сумських ЗМІ, Євген Степаненко повідомив, що вийшов з складу засновників ТОВ “Експедиційні технології” в жовтні 2011 року. Він надав в редакцію газети “Панорама” протокол загальних зборів учасників і нотаріально завірену заяву про вихід.

“Мабуть, при написанні інформації про укладення угод журналісти користувалися застарілими даними про засновників. Я до цієї фірми тепер ніякого відношення не маю”, – заявив він. При цьому даних про нових власників компанії Степаненко не надав.

Директором “Експедиційних технологій” при Степаненку був Сергій Гетьман. За даними системи розкриття інофрмації ІРЦ, з жовтня директором фірми є Руслан Мазяр. Він також відомий як директор та співзасновник сумського ПП НВФ “Авгур-2″.

Сумижитло планують у банкрути ?

Сумижитло планують у банкрути ?

По неперевіреним даним з достовірних джерел, одна дуже благородна людина з іще однією, не менш благородною , планують почати процедуру банкрутства КП Сумижитло.Хотілось щоб благородні люди сказали чесно сумській інтернет спільноті і не тільки : так таки да, или таки нет ?Тільки чесно, благородно....


А то ми, як пересічені украінці , рахуєм, рахуєм ... А рахуєм так : 3млн. 400тис. грн. з бюджету повертати потрібно, 1млн.500тис.грн. Статутного фонду , близько 700 тис.грн. ліфтовій організаціі по рішенню суду потрібно, борги підрядникам : двірники одержали зар.плату тільки за СЕРПЕНЬ! Кілька підприємств-підрядників Сумижитло вже поховало" разом з боргами за матеріали ! Так це "своі" - вони створювались під Сумижитло. А ще є і реальні підрядники , яким заборговані гроші...

Кажуть, що вже і нове підприємство зареєстроване , яке прийде замість Сумижитла...

ЛЮДИ ! А ви як думаєте, можуть благородні таке задумати ?.

Больше всего жалоб на «Сумижитло»

      Особое место в работе теротделения АМК Украины в Сумской области занимает рынок ЖКХ, и в частности КП «Сумижитло». Ведь на работу этого предприятия поступило более 100 жалоб от сумчан. Много нареканий на несвоевременность ремонтов кровель, стыков между панелями в жилых домах, поврежденных сетей тепло-, водоснабжения и т.д. Но не все аспекты деятельности КП «Сумижитло» подконтрольны органам комитета. Согласно ст.7 ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах» обеспечение населения услугами ЖКХ, а также контроль за соблюдением законодательства по защите прав потребителей в этой сфере отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Сумской горисполком в лице своего управления ЖКХ и благоустройства заключил договор на эти услуги с КП «Сумижитло» и фактически поручился перед территориальной громадой города, что предприятие будет предоставлять сумчанам услуги надлежащего качества. А контроль за качеством услуг отнесен к полномочиям УЖКХ.

Но, к сожалению, системного контроля со стороны управления нет, а это приводит к ущемлению интересов потребителей. В этом АМК усматривает признаки нарушения конкурентного законодательства и повод для вмешательства отделения. Уже подготовлен проект распоряжения о начале рассмотрения дела по признакам нарушения конкурентного законодательства в действиях КП «Сумижитло». Но уже сегодня по результатам выполнения рекомендаций отделения прекращены действия КП «Сумижитло» в части начисления необоснованной платы за освещение мест общего пользования и подвалов и энергоснабжение лифтов жителям дома №17 по ул.Металлургов, №57 по ул.40 лет Октября, №23 (1-3-й подъезд) по пр.Лушпы. Выполнен пересчет на сумму свыше 80 тыс. грн. Кроме того, КП «Сумижитло» провело перерасчет платы за непредоставленные услуги по содержанию и техобслуживанию лифтов в период с 12 по 16 сентября 2011 жителям многоквартирных домов на сумму свыше 70 тыс. грн.

Ваш шанс

Расторжение договора с «Сумыжилье» отменяется

Расторжение договора с «Сумыжилье» отменяется
Сессия не поддержала расторжение договора о расторжении договора на обслуживание жилья с КП "Сумыжилье", в связи с неудовлетворительной работе предприятия.

Сессия отказалась рассматривать данный вопрос. За поддержку рассмотрения вопроса проголосовал 21 депутат.

Задождило: сумчане жалуются на крыши

www.sumy.ua

Заместитель городского головы Анатолий Бондарь провел прием граждан по личным вопросам.

Острой проблемой для жильцов дома № 11 по ул. Петропавловская, является ремонт кровли. Для решения этого вопроса заместитель мэра поручил руководству КП «Сумижитло» выполнить ремонт оголовков вентиляционного канала и внести предложения по капитальному ремонту кровли в титульный список на 2013 год.

С аналогичной проблемой к куратору отрасли ЖКХ города обратились жители д. № 2 по ул. газеты «Правда». В КП «Сумижитло» пообещали выполнить ремонт кровли, но до сих пор этого не сделали.
Анатолий Бондарь требует от директора «Сумижитло» придерживаться своих обещаний и отремонтировать крышу, а вместе с кровлей поручил найти возможность выполнить ремонт подъезда.

Прийти на прием к заместителю городского головы жильцов дома № 1 по ул. Новопоселенской заставила та же проблема. Поэтому Анатолий Бондарь поручил до 31 октября выполнить ремонт кровли.

С целью решения других поднятых сумчанами во время личного приема проблемных вопросов, заместитель городского головы дал конкретные поручения и установил сроки их выполнения соответствующим структурным подразделениям и организациям по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

По данным управления жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства, за период с 1 июля 2011 по 1 июля 2012 г. КП «Сумижитло» выполнили ремонт кровель общей площадью 65309,7 кв. на сумму 4,7 млн. грн. Это самый большой показатель за последние годы в нашем городе.

Сумижітло: Горсовет даст оценку «Сумижилью»

Сумижітло: Горсовет даст оценку «Сумижилью»: 10:02 24.10.2012 На сессии горсовета, которая пройдет в конце  октября, будет рассматриваться вопрос о некачественном выполнении своих о...

От «Сумижитла» требуют отчета

На сессии горсовета 26 сентября депутат Юрий Шнитке выступил с запросом, в котором раскритиковал работу КП «Сумижитло».

По информации депутата, в результате проверки, которую инициировал один из жильцов дома №29 по ул.Д.Коротченко, а проводила областная госфининспекция, обнаружилось, что количество дворников вместо 180 составляет 120 (то есть в полтора раза меньше); уборщиков лестничных клеток вместо 158 - вообще 0; штатная численность работников, задействованных на выполнении текущего ремонта внутридомовых систем, с начала сентября 2011 года до конца 2011 года сократилась со 128 до 79 единиц (в 1,6 раза), инженерно-технических работников - с 29 до 20 (в 1,45 раза). Материалы ревизии переданы в областное УБЭП, возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц предприятия. По мнению Ю.Шнитке, это говорит о том, что качество выполнения услуг КП «Сумижитло» в полтора раза снижено, а средства, получаемые от жителей согласно тарифам на обслуживание жилья, исчезают в недрах коммунального предприятия. Депутат считает необходимым посвятить этому вопросу на следующей сессии отдельное время и заслушать руководство КП «Сумижитло» по следующим вопросам: с какими подрядчиками сегодня работает КП, закреплены ли специалисты подрядных организаций за конкретными домами и территориями обслуживания; соблюдаются ли нормы обслуживания согласно действующему законодательству; выполняются ли все 18 услуг, которые должны обязательно предоставляться для надлежащего содержания и сохранности жилфонда согласно постановлению Кабмина от 01.06.2011 г. «Об обеспечении единого подхода к формированию тарифов на жилищно-коммунальные услуги». В связи с многочисленными жалобами сумчан на некачественное выполнение услуг по обслуживанию домов и придомовых территорий Ю.Шнитке считает, что горсовет должен принять решение о неудовлетворительном выполнении КП «Сумижитло» своих обязанностей, лишить его права на обслуживание жилфонда, оставив за ним только контрольные функции, и провести новый конкурс на конкурентной основе с выделением нескольких территориальных округов. При этом, по мнению Ю.Шнитке, при заключении новых договоров на обслуживание жилья обязательно нужно указывать, что при систематических обращениях граждан как письменно, так и по телефону службы «1580» договор может разрываться досрочно.

От «Сумижитла» требуют отчета

Мешканці будинку №6, що на вулиці Лесі Українки в Сумах, не можуть порозумітися з ЖЕКом

19 Июля 2012 17:23



Аварійні дерева, мокрий підвал, не пристосований для ігор дитячий майданчик…і це далеко не весь список претензій тамтешніх пожильців.
Платять за комунальні послуги справно, а от отримують їх погано. Більше трьох років мешканці будинку №6 на вулиці Лесі Українки не знайдуть спільну мову із ЖЕКом.
Аварійні дерева - на подвір’ї, майбутня автостоянка - під вікнами, а на додачу – незручний та небезпечний дитячий майданчик та вода в підвалах. Три місяці тому «Сумижитло» обіцяло його осушити. Проте жодних робіт ЖЕК так і не провів. Після допитливої телевізійної групи ремонтники все ж таки з’явилися за місцем виклику. Одначе нічого поганого у будинку не знайшли. На їхню думку, причина підтоплення - щоденні дощі. Проте каналізацію, хоч кажуть, вона в нормі, полагодять.

gorod.sumy.ua

Горсовет даст оценку «Сумижилью»

10:02 24.10.2012

На сессии горсовета, которая пройдет в конце  октября, будет рассматриваться вопрос о некачественном выполнении своих обязательств КП «Сумыжилье».

В связи с многочисленными жалобами жителей города на коммунальное предприятие горсовет рассмотрит вопрос об расторжению договора с предприятием, и проведением первого марта следующего года нового  конкурса на обслуживание жилищного фонда.

Инициатором рассмотрения вопроса является фракция «Батькивщина» Сумского  горсовета.

                                                                                                                 Александр Мартынюк

                                                                                                                          www.0542.in.ua

На проспекті Лушпи немає тепла в квартирах і гарячої води в кранах

Усе через яму під під’їздами. Її нібито розрили в пошуках дірявих труб. Знайшли, а поміняти їх і залатати дірку забули. 

 Докопалися до суті – і загальмували. Щойно розрили яму – зникла гаряча вода. Наразі у кранах так само холодно, у батареях теж тепла немає.

 Майстри з’являються тут лише епізодично, кажуть мешканці будинку. Тому наразі мають новий атракціон – ходьба з перешкодами. Тут ні пройти, ні проїхати – яма відрізала будинок від цивілізації. Приміром, сміттєвоз до будинку не під’їде, тому своє сміття вони колекціонують.

 Чому морозять людей і заморозили роботи – дізнатися неможливо. Комунальне підприємство «Сумижитло» – у зоні недосяжності.© 2010 gorod.sumy.ua

Генеральна прокуратура України Офіційний інтернет-портал


27.04.2012 
Прокуратура Сумської області порушила кримінальну справу стосовно службових осіб КП «Сумижитло» 

     25 квітня поточного року прокуратура Сумської області порушила кримінальну справу стосовно службових осіб комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло» і ТОВ «Сумижитлокомфорт» за фактами службової недбалості, службового підроблення та привласнення коштів в особливо великих розмірах, що кваліфікується частиною 2 ст. 366, частиною 2 ст. 367 і частиною 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
     Встановлено, що між комунальним підприємством (замовник) і товариством (підрядник) було укладено договір підряду на прибирання сходових кліток у під’їздах житлових будинків обласного центру. Як з'ясувалось, вказані роботи протягом липня – грудня 2011 року підрядною організацією фактично не проводились, натомість з метою привласнення коштів складалися акти приймання – здачі робіт з недостовірними відомостями про їх виконання, які потім оплачувались КП «Сумижитло» в повному обсязі на загальну суму понад 300 тисяч гривень.
      Встановлено також, що посадові особи комунального підприємства, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, зовсім не здійснювали контроль за проведенням вказаних вище робіт, внаслідок чого інтересам підприємства заподіяно тяжкі наслідки.

Прес-служба прокуратури Сумської області

«Сумижитло»

Приветствуем Вас на блоге «Сумижитло»

Історія створення:
Підприємство «Сумижитло» є комунальним та створене 12 травня 2011 року.
Засновником комунального підприємства «Сумижитло» є Сумська міська рада.
З питань своєї діяльності КП «Сумижитло» СМР підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Сумській міській раді та уповноваженому органу – Управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.
Установчим документом підприємства є Статут, затверджений рішенням Сумської міської ради №410-МР від 27 квітня 2011 року.
Рішенням Сумської міської ради № 516-МР від 25 травня 2011 року житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста Суми було передано КП «Сумижитло» СМР на баланс та в господарське відання.
Відповідно до результатів проведеного 21 червня 2011 року Сумською міською радою конкурсу КП «Сумижитло» СМР визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо частини житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 418 від 25 червня 2011 року).


Олег Медуниця
http://www.dancor.sumy.ua/blogs/entries/78291
04.05.2012 12:3669552

Чергова історія про «Сумижитло», або всіх в долю не візьмеш
 Прокуратура стверджує, що одне з найбільших комунальних підприємств міста відмивало кошти, отримані від городян. 


Суть справи

Прокуратура стверджує, що одне з найбільших комунальних підприємств міста відмивало кошти, отримані від городян. «Сумижитло» перерахувало кошти за прибирання під’їздів одній з нещодавно створених фірм. Роботи не виконувалися, грошики справно платилися. Всі опитані мною клієнти «Сумижитла» підтвердили, що їх під’їзди за вказаний період не прибирав ніхто, крім них самих.

Своє ставлення до ситуації з цією конторою я висловлював ще в грудні минулого року. Цитата: «У Мінаєва був шанс зробити Сумижитло публічним комунальним підприємством. У сенсі - комунальну онлайн компанію. Де можна було бачити, від кого гроші йдуть і куди спрямовуються. У реалі вийшла чергова дійна корова для регіоналів.»

Тепер вимальовуються риси корови і «скільки ж корова дала молока». Я сьогодні поцікавився, а чи повернуло «Сумижитло» позику, отриману з міського бюджету – отримав  відповідь: «А ми молока нє відалі пока».

На цій комунально-партійно-регіональній молочарні успішно працює член Партії регіонів Євген Степаненко – директором, а комерційним директором  - Олександр Боженко, депутат міської ради, член депутатської групи «Єдність» і колишній член партії «Батьківщина». Колишні однопартійці Боженка позбавили його партбілета миттєво після колаборації останнього з Партією регіонів і отримання ним канхветки «Тузік»  у вигляді посади, яку зараз займає.

Саме ці особи причетні до ймовірного відмивання коштів.

Що далі?

Гіпотетично міський голова мав би оперативно втрутитися і покарати винних, які миттєво «накрили мідним тазом» імідж «Сумижитла», який мер вперто вибудовував останні дев’ять місяців. Але ні мерія, ні саме комунальне підприємство не роблять жодних спроб виправдатися. Я більш ніж переконаний, що не буде жодної реакції, а справу спробують зам’яти. Чому?

За свідченнями працівників міськвиконкому, Євген Степаненко може по декілька годин проводити в кабінеті Олексія Мовчана – секретаря міської ради від Партії регіонів. «Слічают», так би мовити, фінансові потоки і напрацьовують варіанти. Саме від «Сумижитла» і від ще одного братського адміністративно-маршруточного проекту надходять найбільші фінансові «вигоди» для провладної партії. Тому нинішня публічна реакція прокуратури (порушення кримінальної справи) цим парням та їх «корові», як «серпом по вим’ю».  І правильно. Навіть наглість повинна мати межі.

А проявляється вона ось в чому:

1.     Усі спроби Фінансової Інспекції отримати від КП документи для перевірок завершуються відмовою «Сумижитла» надати документи.

2.     КП «Сумижитло» не повернуло жодної копійки бюджетних коштів, наданих казною міської громади.

3.     На підрядах в «Сумижитло» працюють новостворені підприємства,  які вимивають (відмивають) кошти, сплачені сумчанами.

4.     Жодної реакції від «Сумижитла»  на публічну критику в пресі та від опозиції (якщо не рахувати спроби притягнення журналістів до відповідальності).

Прокуратура не зупинилася на «Сумижитлі». І вже розслідує іншу історію з бюджетними коштами, про яку ми писали раніше.  Річ  у тому, що, як правило, всі роботи з ремонту тротуарів та доріг у місті виконує «Шляхрембуд». Вони і податки платять, і спитати з них простіше. Раптом з’являються конкуренти, які починають відкушувати «бюджетний пиріг». Управління ЖКГ міста сміливо віддає 1,5 мільйона грн. конторі, яка створена лише у вересні і раніше обслуговувала виключно «Сумижитло». Але очевидно, що в кабінетах провладних регіоналів широта помислів виходить так далеко, що «відкривають рота» і на бюджетний кусок «Шляхрембуду». Міг же Чмирь умикнути ремонт вулиці Ковпака за 21,8 млн., а ми чим гірші?

Респект прокуратурі. Бажаю успіхів і не входити в долю)))) Там стільки всього можна накопати!!!!

П.С. Нещодавно звільнено Олександра Авраменка - керівника підприємства «Міськсвітло», професіонала, який своєю багатолітньою працею довів свою фаховість. Думаєте на нього завели карну? Ні, у нього закінчився контракт. Скоро призначать когось із партбілетом або з числа «тушок».

Шановні керівники комунальних підприємств, управлінь і відділів! Починайте думати і робити висновки. Здадуть Вас, як Сису, Скоробогатського, Авраменка. Або ж вступайте в ПР (дехто вже вступив) і допомагайте поповнювати касу. Правда, потім прийде прокуратура. Вибір, на жаль, у Вас невеликий. Пам’ятайте: глибина компромісу після останніх місцевих виборів не має меж!